Contra la democracia

Antes de valorar el fondo, me centraré en algunos aspectos formales. En primer lugar, el lenguaje. Quizás el autor, deliberadamente, ha querido bajar el registro, para que su obra fuera accesible a todos los públicos. El caso es que acaba empleando un \"modo adolescente\", un lenguaje pobre, de andar por casa, tanto en tono como en vocabulario que degrada la obra. Se echa en falta un estilo más académico. La segunda cuestión formal, el segundo defecto formal, radica en las continuas reiteraciones. El autor es un pésimo redactor. Se repite una y otra vez sin venir a cuento. Todo ello consigue un \"efecto hastío\" en el lector. Este redactor aburre. Por lo que al fondo se refiere, valoro positívamente el planteaniento utilitarista sobre la búsqueda de la forma de gobierno más conveniente y la crítica realizada sobre las deficiencias que aquejan a la democracia como sistema de gobierno. Es interesante su división del cuerpo electoral en: hobbits, hooligans y vulcanianos. Siendo los primeros pasivos-desinformados, los segundos activos-lobotomizados y los últimos racionales-ecuánimes. Resultando que el último grupo es muy minoritario a pesar de ser el prototipo de elector empleado por gran parte de los teóricos apologetas de la democracia. Es muy interesante la constatación de la creciente polarización política y sus consecuencias sobre la convivencia. Es también muy interesante su disertación sobre los límites de lo que se puede decidir democráticamente y sobre nuestro derecho como induviduos a un gobierno competente, frente a posibles derivas \"oclocráticas\". Ahora bien, sus soluciones epistocráticas son pobres, poco desarrolladas y altamente especulativas, como el mismo advierte. Me quedo con la reseña de Burke sobre los \"experimentos sociales con gaseosa\", máxime cuando insinúa que gente como él \"con grandes conocimientos en ciencias sociales\" sí tienen la capacidad de análisis necesaria para \"elegir y gobernar\". ¡Dios nos libre de semejante plaga de ineptos teorizantes!