AbreviaturasIntroducción
Primera Parte
La responsabilidad penal de directivos, mandos intermedios y ejecutores en estructuras
jerárquicamente organizadas
I. PLANTEAMIENTO DEL TEMA
II. PROPUESTAS DOCTRINALES PARA SANCIONAR A LOS QUE INTERVIENEN EN LAS ESTRUCTURAS
JERÁRQUICAMENTE ORGANIZADAS
A. La responsabilidad de los ejecutores materiales
B. La responsabilidad de los mandos intermedios
C. La responsabilidad de los altos cargos de dirección
D. Primera conclusión: Incompatibilidad del marco de soluciones con la función de la
dogmática penal
III. UNA POSIBLE ALTERNATIVA: LA TRASLACIÓN DE LAS TEORÍAS SOBRE LOS APARATOS ORGANIZADOS DE
PODER A LAS ESTRUCTURAS JERÁRQUICAMENTE ORGANIZADAS
A Planteamiento del problema: la sentencia de 26 de julio de 1994 del Tribunal Supremo
alemán (BGH 40, 218)
B. La teoría de Roxin sobre los aparatos organizados de poder
C. Características de los aparatos organizados de poder comunes a las estructuras
empresariales jerárquicamente organizadas.
D. Posibilidad de trasladar la teoría de Roxin sobre los aparatos organizados de poder al
ámbito de la empresa
1. Posiciones a favor
2. Posiciones en contra
a. La tesis de ROTSCH
b. La Tesis de AMBOS
c. La tesis de FIGUIREDO DIAS
d. La tesis de MUÑOZ CONDE
e. La tesis de BOTTKE
f. La tesis de ROXIN
E. Segunda conclusión: Imposibilidad de trasladar la teoría de Roxin sobre los aparatos
organizados de poder al ámbito de la empresa
IV. OTRAS PROPUESTAS PARA DETERMINAR LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL DE LOS QUE INTERVIENEN EN
LOS APARATOS ORGANIZADOS DE PODER Y SU POSIBLE TRASLACIÓN AL ÁMBITODE LA CRIMINALIDAD DE EMPRESA
A. Las teorías que defienden que los dirigentes de las estructuras organizadas
jerárquicamente son partícipes
1. Los dirigentes de la organización son inductores
2. Los dirigentes de la organización son cooperadores necesarios
B. Las teorías que defienden que los dirigentes de los aparatos organizados de poder son
autores
1. Los dirigentes de la organización son coautores
2. Los dirigentes de la organización son autores accesorios
3. Los dirigentes de la organización son autores intelectuales
C. Propuestas sobre la responsabilidad criminal de los superiores jerárquicos en la
legislación Penal Internacional
1. El Estatuto de la Corte Penal Internacional.
2. El Corpus Iuris para la defensa de los intereses financieros de las Unión Europea
D. Tercera conclusión: los problemas de autoría y participación en el ámbito de la
criminalidad de empresa pueden solventarse mediante las propuestas doctrinales sobre la
responsabilidad en los aparatos organizados de poder distintas a la formulada por Roxin
V. TOMA DE POSICIÓN
VI. APLICACIÓN PRÁCTICA DE LA SOLUCION PROPUESTA
Segunda Parte
La imputación del acuerdo colegiado contrario a Derecho a los miembros del Consejo de
Administración
I. INTRODUCCIÓN
II. CUESTIONES PRELIMINARES
A. El funcionamiento del Consejo de Administración en una Sociedad Anónima
B. ¿La adopción de un acuerdo por el Consejo de Administración es un acto preparatorio o
ejecutivo?
C. Primera conclusión: el sentido del voto en el proceso de formación de voluntad del
órgano colegiado es irrelevante para determinar la responsabilidad criminal
III. ¿LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN TIENEN POSICIÓN DE GARANTE?
A. Las distintas posiciones doctrinales
1. El consejero no asume una posición de garante
2. El consejero asume una posición de garante
a. La posición de garante surge de un deber jurídico Extra-penal
i. La tesis de TIEDEMANN
ii. La tesis de VOGEL
iii. Las tesis de TERRADILLOS BACOSO, VALLE MUÑIZ y SÁNCHEZ ALVAREZ
b. La posición de garante surge de su dominio de organizació
i. La tesis de BOTTKE
ii. La tesis de FRISCH
iii. La tesis de SCHÜNEMANN
iv. La tesis de SCHMIDT
v. La tesis de WELP
vi. La tesis de JAKOBS
vii. La tesis de SILVA SÁNCHEZ
viii. La tesis de BATISTA GONZALEZ
ix. La tesis de MARTINEZ BUJAN
x. La tesis de LASCURAIN SÁNCHEZ
B. Segunda conclusión: cada miembro del Consejo de Administración es responsable de los
resultados lesivos provocados por la actividad de su empresa en virtud de la configuración de
su ámbito de organización
IV. LA IMPUTACIÓN DEL ACUERDO CONTRARIO A DERECHO A LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACIÓN
A. La imputación del acuerdo delictivo a cada miembro del Consejo de Administración en
función del sentido del voto
B. La imputación del acuerdo delictivo a cada miembro del Consejo de Administración en
función del orden en que se emite el voto
C. La imputación del acuerdo delictivo al consejero ausente en la votación
V. APLICACIÓN PRÁCTICA DE LA SOLUCION PROPUESTA
VI. LA IMPOSICIÓN A LA EMPRESA DE LAS PENAS PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 129 CP
BIBLIOGRAFÍA
